О судьбах церкви под другим углом (часть 2)

[silenza]

Для начала хочу поблагодарить всех, кто принял участие в обсуждении 1-й части. Благодаря вам тема получила дополнительное развитие – и потому, что некоторые аспекты я упустила из вида или сочла очевидными, и потому, что обозначилось пространство «несистемных» возможностей.

И – по мотивам возникших разногласий – хотелось бы уточнить, что понимается под «организацией». Вопреки распространённому заблуждению, организация не обязательно является формализованной структурой, построенной на иерархических принципах. Есть разные типы организаций – в том числе и гибкие «матричные» структуры, в которых лидер является «первым среди равных». И в зависимости от насущных  задач и актуальной ситуации может не только меняться сама структура, но и передаваться лидерство (более того: в такой организации возможны параллельные проекты, в которых руководитель одного проекта запросто становится простым сотрудником в другом).

Но  в любой ситуации, когда людей объединяют общие дела, возникают «власть, права и обязанности». И любви это отнюдь не противоречит – по крайней мере, до тех пор, пока власть понимается как «ответственность за тех, кого Господь доверил твоему попечению», правами не злоупотребляют, а ответственность принимают на себя добровольно. И церковь не может отказаться от  этого объединения  хотя бы потому, что литургия и Евхаристия  - это общее дело.

При этом под организацией подразумевается  любая структура, осознающая себя единой - будь то единственный "бизнес" или "группа компаний". При этом, поскольку разные "бизнесы" могут находиться на разных этапах развития, "общий возраст" оценивается по совокупности многих факторов: приоритетов руководства, "веса" каждой части в общей структуре, принципов функционирования и принятия решений и т.д. и т.п.  Поэтому одним из способов, позволяющих надолго удержать компанию "на вершине", является образование компаний-сателлитов, которые не дают основному бизнесу застаиваться, и куда в случае необходимости  можно направить излишек инициативных людей (к обоюдному удовольствию;)).

Ну а теперь вернёмся к насущным практическим вопросам  и рассмотрим, какие действия могут быть полезны на стадии «омертвения» организации, а какие – бессмысленны.

Как остановить охоту на ведьм?

К сожалению, на этой стадии возможно только «хирургическое лечение» - время  для неспешной терапии упущено. И попытка «возвращения к Аристократии» (которую патриарх сейчас и пытается предпринять) приведёт лишь к тому, что  открытые столкновения «идеологических противников» сменятся «холодной войной». 

1. Спокойствие и чинность «Аристократии» могут вернуться только чудом (но поскольку Господу всё возможно, не будем  отвергать и этот вариант развития событий). Если такое вдруг произойдёт, для исцеления организации на этапе «Аристократии» необходимы 3 шага:

• Вспомнить (осознать, сформулировать) свою миссию – ради чего организация вообще существует и что она даёт миру.
• Провести децентрализацию структуры и ресурсов, сохраняя единое информационное пространство
• Реанимировать инициативность (оптимально – создать  целевую группу из «диссидентов» с предпринимательским духом для разработки перспективных проектов).

Применительно к церкви идеи довольно узнаваемы – они неоднократно высказывались в последнее время, однако авторы не учли, что  момент для их реализации уже упущен. Патриарх Кирилл мог пойти по этому пути в начале своего правления – но пошёл по противоположному, который закономерно привёл к «охоте на ведьм».

Собственно, весь трагизм масштабных церковных реформ заключается в том, что они всегда затеваются слишком поздно. К моменту, когда смутное ощущение, что «тут что-то не так» перерастает в готовность действовать (и доходит до «высших эшелонов власти»), все возможности для реализации благих намерений оказываются уже упущенными.  Тормозящими  факторами  тут являются как иллюзия «божественности» самой церковной организации, так и развившееся с веками умение людей церковных игнорировать очевидные факты, если они не вписываются в их картину мира.

Прекрасной иллюстрацией тут является столь популярный Собор 1917-18 гг.: участников Собора уже расстреливали в пост-революционной Москве, но уцелевшие  упорно продолжали формулировать утопические к тому моменту идеи о приходах по территориальному принципу, взаимодействии с властью, возрождении соборности (в антиклерикальном к тому моменту обществе) и т.д. и т.п. Самой практичной и полезной оказалась идея о «разукрупнении епархий», благодаря которой епископов стало много, и некоторое их количество смогло пережить последующие катаклизмы (сейчас у нас опять «разукрупнение» и много новых епископов… к чему бы это?)

2. Наиболее распространенный сценарий выхода из состояния «охоты на ведьм» - реорганизация (стимулов для неё достаточно, поскольку фактически на этой стадии организация находится на грани банкротства).  Следует отметить, что «хирургическая операция»  должна проводиться только один раз и с большой осторожностью. Если будет проводиться несколько последовательных операций, то организацию может парализовать страх. В этом случае лечение только усилит невроз, а не поможет от него избавиться.

Антикризисный план обычно выглядит так:

• Замена ключевых персон, имеющих негативное отношение к переменам, отравляющих рабочую атмосферу в организации или демонстрирующих свою полную неэффективность.
• Продажа неприбыльных подразделений, прекращение оттока средств, концентрация усилий на выживании организации.
• Принятие ключевых решений сосредотачивается в руках одного человека – антикризисного управляющего (поскольку времени на обсуждения мало, а  существующие группы деструктивны – вместо принятия обоснованных решений они будут заниматься выяснением отношений).  Очевидно, что от адекватности этого человека всецело зависит успех всей реорганизации – мера ответственности и цена ошибки тут предельно высока.
• Организация возвращается к методам периода Младенчества: составляются четкие краткосрочные планы, жестко контролируются издержки, выявляются и пресекаются причины утечки прибыли, постоянно оценивается эффективность каждого подразделения и каждого сотрудника.
• Когда положение стабилизируется, нужно постепенно переходить к методам, применяемым на этапе Аристократии.

Что произойдёт, если применить это к церкви,  страшно даже представить…   Сопротивление будет не только со стороны «негативных ключевых персон», но и со стороны большинства клириков и консервативных мирян.  А если вспомнить, что под «прибылью» мы договорились подразумевать плоды духовные, то фактически речь идёт о том, чтобы побудить всех к тому, что в наше время считается «подвигом» (хотя теоретически должно быть нормой). 

В этом варианте развития событий, похоже, остается уповать только на то, что глава Церкви – Христос, Он и выступит «антикризисным управляющим», если будет на то Его воля. А всем остальным остается настроиться на то, что если по воле Божией исполнится пункт первый вышеизложенного плана, то всем придется сначала изрядно  потрудиться для восстановления утраченного, и только потом задумываться о каких-либо новациях.

3. Альтернативный вариант реорганизации –  разделение организации на  несколько полуавтономных дочерних организаций (вкупе с разделением ресурсов), каждая из которых в результате окажется на какой-либо из ранних стадий жизненного цикла (разумеется, тут тоже без «замены негативно настроенных персон» не обойтись).  Для того, чтобы это не превратилось в «развод с разделом имущества»,  нужна развитая система внутренних коммуникаций, прозрачность финансовых потоков между центром и «дочками» и отсутствие жесткого контроля и вмешательства в текущие дела со стороны центра.  В идеале их должны связывать только общие цели, идеология и четко регламентированные (во избежание злоупотреблений) финансовые отношения.

Казалось бы, этот вариант можно было бы реализовать, сделав епархии более автономными - но  не тут-то было…  Во-первых, когда речь идёт о бизнесе, считается вполне допустимым, что некоторые из «дочек» могут и не выжить – тут это недопустимо. Во-вторых, предполагается, что возглавлять дочерние организации будут люди, ориентированные на развитие (а если нет, то их возможно будет заменить) – очевидно, что в церкви это не так. В-третьих, отсутствуют базовые условия – коммуникации не развиты, отношения не прозрачны, готовности патриархии отказаться от «вертикали власти» не предвидится.

Так что для реализации этого варианта тоже понадобится чудо:  как минимум – метанойя у патриарха (для начала),  готовность Святейшего отказаться от части власти и доходов, «кадровая реформа» среди архиереев (и не спрашивайте, куда девать наиболее одиозных…), реформа финансовой системы (абсолютно противоположная той, что происходит в последние годы), создание рабочей группы с участием «диссидентов» по развитию внутрицерковных коммуникаций  и т.д. и т.п. 

Но в истории Вселенской Церкви этот сценарий реализовывался не раз –  поскольку создание новых поместных церквей, миссия в отдалённых территориях, создание всевозможных братств, орденов и т.д.  (и даже иной раз расколы) – создавали новые возможности для сохранения жизни. Появлялось пространство, в которое могли переместиться инициативные, но избыточные в данный момент для системы люди, не разрывая окончательно связи с церковью.

4. Если никаких «хирургических операций» не произойдёт, то все пойдёт по плану – и когда все инакомыслящие будут подавлены, наступит эпоха  Бюрократизации, полное выхолащивание смысла.  Теоретически организацию можно реанимировать и на этой стадии – «имплантировав» на ключевые посты людей с принципиально другим мышлением и предоставив им возможность влиять на принятие ключевых решений.

Если вернуться к церковным реалиям, то это должны быть как минимум пророки. Но пророков нам не обещали,  и со Священным Писанием как раз больше всего согласуется версия, что «церковь  земная» (как организация)  омертвеет и окончательно утратит веру и смысл. И, наверное, не стоит переживать по этому поводу – всё равно всё свершится по воле Божией.

Но это не означает, что надо бездействовать, потакая происходящим метаморфозам.  Потому что у Церкви есть и иное измерение, которое её всегда и спасало. Все мы помним, что эпоху бюрократизации наша церковь уже переживала на излёте синодального периода – но в то же время в ней были святые и подвижники (в массе своей никаких постов в структуре не занимавшие). И именно они сохранили Церковь  - а структура была отброшена на несколько этапов назад, поскольку время её смерти ещё не пришло (и собственно, этот цикл «перезагрузок» после полной бюрократизации может продолжаться до Судного дня).

И это я всё к тому, что, по-моему, хватит уже  переживать о том, что там снова отмочил о. Чаплин и иже с ним , хватит думать о том, как нам реорганизовать Рабкрин  что-то реформировать в  церковной организации.  Раз Царство Божие внутри нас, значит, там и надо искать  выход из существующей ситуации.  И чем больше людей будут хотя бы стараться быть в той Церкви, которую «врата ада не одолеют», тем меньше вреда будет от наблюдаемой деградации «церкви-организации», тем мягче пройдёт "перезагрузка" (если этот цикл - не последний).

Это делает особенно актуальным вопрос о разного рода внесистемных объединениях, смысл которых как раз и  заключался бы в сохранении жизни и «первоначальной идеи» - то есть христианства как такового.  Каких именно – не знаю (тем паче, что в церкви я человек «несистемный»), но предлагаю подумать на эту тему вместе  - не стараясь  придумать что-то идеальное,  а пробуя  что-то сделать  (присоединяюсь к мысли уважаемого shpol  о «попытке обретения милостью Божьей иного неложного и не самоизмышленного пути»).

(все упрёки в идеализме заранее принимаю, но «церковный цинизм» утомил, если честно – сколько же  можно за защитными реакциями прятаться?)

И это ни в коем случае не призыв к расколу – напротив, я уверена, что стоит приложить максимум усилий, чтобы никаких расколов не допустить (как минимум, это – хорошая антитеза «охоте на ведьм», да и обозначать своё несогласие по принципиальным вопросам возможно только оставаясь внутри – особенно если сохранять спокойствие и не «кормить троллей»). Да, «трещины» уже видны невооруженным глазом, но проходят они исключительно по «церкви земной».  И думаю, у многих из нас есть веские основания для того, чтобы в этой церкви остаться и, изменяя себя, попробовать изменить то, что в данной ситуации возможно изменить (главное, чтобы хватило «мудрости отличить одно от другого»).

P.S.

И ещё немного психологии: для того, чтобы прекратить охоту на ведьм, надо перестать в ней участвовать – в любом качестве.  Вспомним весьма популярного коллегу Берна с его Транзактным Анализом: для того, чтобы остановить агрессию, надо выйти из треугольника «Агрессор – Жертва – Спасатель».

А пока мы считаем себя «жертвой системы»  или тратим силы на то, чтобы «спасать жертв и противостоять агрессору», мы на самом деле работаем на поддержание этой системы. 

И Жертва, и Спасатель  на самом деле получают тут свои «бонусы» - Жертва получает возможность списать на Агрессора все свои неудачи, а заодно – получить свою долю внимания и сострадания от Спасателя, а Спасатель подогревает своё чувство собственной значимости, и, по сути, ему не нужно, чтобы Жертва перестала быть Жертвой.  И тут у каждого есть свободный выбор – или «прекратить играть и начать жить», или посвятить свою жизнь этому садо-мазо.